La banca española tiene mucho miedo a lo que la Justicia europea pueda determinar respecto a la anulación del IRPH, en primer lugar, por la cuantía del dinero que tendrían que devolver a los afectados en caso de que el TJUE sentenciara a favor de éstos, en concreto, 44000 millones de euros, lo que supone prácticamente diez veces más del dinero de las cláusulas suelo; en segundo término, porque en Europa no tienen la misma capacidad de presión o de lobby de la que tienen en España dado que, mientras aquí son capaces de provocar que el Tribunal Supremo modifique una sentencia que era desfavorable a la banca, en Europa se han encontrado con tribunales que han detectado las cláusulas abusivas y las han anulado; en tercer lugar, a todo lo anterior hay que sumar el demoledor informe de la Comisión Europea que declaraba con claridad que el IRPH era una cláusula abusiva que había que anular.
Ante esta situación límite la banca ha reaccionado para intentar evitar una sentencia que anule el IRPH y lo ha hecho a través de dos de los bancos de inversión internacionales más importantes del mundo: Goldman Sachs y JP Morgan. El primero de ellos fue el que indicó que el coste de la anulación del IRPH podría alcanzar los 44000 millones de euros y que eso tendría consecuencias muy negativas para el sistema financiero europeo. Por su parte, JP Morgan, el banco de inversión del que fue vicepresidente Emilio Saracho, ha afirmado que el IRPH es el principal riesgo para la banca española de cara a 2019, es decir, que está aumentando la presión del sector financiero hacia la Justicia europea.
El informe de la Comisión fue un aldabonazo para los afectados pero un jarro de agua fría para los bancos que lanzaron hipotecas referenciadas en este índice abusivo.
Ante esta situación, Diario16 se ha puesto en contacto con distintos abogados expertos en banca para que nos explicaran cómo ven ellos la situación que se puede generar y si tienen algún tipo de valoración respecto a lo que puede ocurrir a lo largo de este año en el TJUE. Para lograr una mayor objetividad ninguno de los consultados está trabajando con ninguna causa relacionada con el IRPH.
En general, los abogados han hecho referencia a que el informe de la Comisión es muy importante para los afectados, puesto que, además, está fundamentado en los votos particulares de los magistrados del Tribunal Supremo español. «Europa va a dar una sorpresa a los bancos españoles», afirmó una de las letradas con rotundidad. «Ya no se trata de una nueva conducta abusiva, por mucho que sea legal, sino de que, en un mercado como el hipotecario, no puede existir un índice de referencia tan manipulable como es el IRPH», añadió.
Respecto a las consecuencias que pudiera tener una sentencia favorable a los afectados uno de los abogados indicó que dependería nuevamente «del grado de retroactividad que se aplique en la sentencia. Si se cumpliera el peor escenario de Goldman Sachs nos hallaríamos ante una posible catarata de operaciones e, incluso, algún banco estaría dificultades por, precisamente, su limitado acceso a los mercados para captar capital. Todo ello, claro, si nos fuéramos a los 40.000 millones, que no creo que sea el caso».
Sin embargo, analistas financieros consultados por este diario, limitan el impacto incluso en los escenarios más adversos para la banca, sobre todo por las herramientas de captación con las que cuentan las entidades sin necesidad de acudir al mercado.
Fuente
Autor del tema
