Pregunta Un día después el Supremo recula y deja de nuevo todo en el aire quien debia pagar los impuestos de los gastos de Constitucion de hipoteca

El Tribunal Supremo ha mandado una notificación este viernes en el que anuncia "dejar sin efecto todos los señalamientos sobre recursos de casación pendientes con un objeto similar" al Impuesto de Actos jurídicos Documentados cuya sentencia supuso una convulsión tras dictar, en contra de los dictaminado hace unos meses por el propio tribunal, que son los bancos los que deben asumir esa tasa en lugar de los ciudadanos que contratan una hipoteca.

En definitiva, el Alto Tribunal deja en manos de los 31 magistrados del pleno de la sala si deben ser los bancos o los clientes los que deban pagar dicho impuesto.


En una sentencia de 16 de octubre, de la que ha sido ponente el magistrado Jesús Cudero, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) modificaba su jurisprudencia anterior e, interpretando el texto refundido de la ley del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados y su reglamento, concluía que no es el prestatario el sujeto pasivo de este último impuesto en las escrituras notariales de préstamo con garantía hipotecaria (como aquella jurisprudencia sostenía) sino la entidad que presta la suma correspondiente.

En el comunicado de este viernes el Alto Tribunal llega a admitir "el giro radical en el criterio jurisprudencial hasta ahora sustentado" ya que la última decisión supuso la anulación del artículo 68.2 del Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado en 1995. De hecho, dejaba sin efecto una una sentencia previa, del 28 de febrero de este mismo año, en la que dictaminó que son los clientes quienes debían pagar los impuestos en la constitución de hipotecas, de acuerdo con lo acordado por el Pleno de la Sala Primera del alto tribunal, que dio la razón a los bancos.

"A fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado”, reza el comunicado del Supremo, el Alto Tribunal ha convocado a los 31 magistrados que conforman el Pleno de la Sala.


Fuente

Ufff, como siempre... esperemos giren al favor de los ciudadanos. Ya veremos, fácil no lo van a poner ni el gobierno (hacienda), ni los bancos. Habrá que mantener la calma, y ver qué pasa, y si tenemos que luchar, como lo hemos hecho en otras ocasiones lo haremos. A ver si hay suerte.

Se ve que han pedido el VAR.

Esto es una locura que no va a ningún sitio.
No se puede comparar con el tema de la clausula suelo donde el banco comercializaba una hipoteca como variable y en realidad era un tipo fijo en las bajadas y variable en las subidas. Encima se comparaban con otros bancos que no tenian suelo y decian que su oferta era mejor.

Sin embargo en el caso del IAJD no hay nada que rascar. Da igual quien lo pague, si lo hubiera tenido que pagar el banco desde el principio lo unico que habria ocurrido entonces es que el banco habría puesto condiciones más duras en la hipoteca para recuperar ese gasto.
Y solo el oportunismo y las ganas de sacar tajada nos empuja a muchos a intentar recuperar un dinero que se pago. Pero en realidad no se debería recuperar nada ya que se habría tenido que pagar de otra forma. Cuando digo otra forma me refiero a comisiones o diferenciales más altos.

Un ejemplo con paquetes de tabaco, el vendedor es el banco y el comprador el cliente del banco.
Si una tienda compra paquetes de tabaco a 0,80 euros y le añade como costes y margen de beneficio 0,20 euros lo venderia a 1 euro. Pero como existen unos impuestos al tabaco de por ejemplo 1 euro al final lo tiene que vender a 2 euros. Al final el cliente paga 2 euros por un paquete de tabaco, el euro del paquete y el euro de impuestos.
Si aplicaramos la ultima sentencia del IAJD y fuera el vendedor el que debe pagar 1 euro de impuestos por cada paquete que vende, que sería lo lógico que hiciera?
Opción 1- Vende el paquete a 1 euro (0,80 + 0,20) y luego paga 1 euro de impuestos=> resultado: por cada paquete que vende pierde 1,80 euros, por tanto tiene que cerrar.
Opción 2- Vende el paquete a 2 euros (0,80 + 0,20 + 1) y luego paga 1 euro de impuestos => resultado: por cada paquete gana 0,20 euros. Y al final el cliente sigue pagando 2 euros, da igual quien pague el impuesto, al final siempre paga el comprador solo se cambia el nombre del concepto por el que paga el euro extra.

En definitiva, que el IAJD lo pague el banco no cambiaria nada, salvo que por la competencia (que no es mucha) el banco estuviera dispuesto a sacrificar parte de su beneficio y pagar el impuesto sin repercutirselo al cliente como un coste fijo de la hipoteca. Lo normal en cualquier negocio es meter cualquier coste fijo en el precio y cuando una empresa al dar un producto o servicio se ve obligada a pagar un impuesto se convierte en un coste y siempre lo esta trasladando de alguna forma en los precios. Pero si el impuesto es por producto vendido es bastante evidente que el coste de ese impuesto se añade directamente al precio y al final el resultado es que el cliente siempre acaba pagando el impuesto directa o indirectamente.
Un saludo a todos.

Que eres un infiltrado de la banca?? Anda pirate

chico29 escribió: Que eres un infiltrado de la banca?? Anda pirate

No creo que cuando lees algo que no te gusta la respuesta adecuada sea intentar expulsar a los que no opinan como tu e intentar descalificarlos diciendo que son infiltrados de la banca. Lo normal sería que si crees que estoy equivocado argumentes tus razones, yo me he molestado bastante en explicar los motivos por los que me parece que la pelea por ese impuesto no va a ningún sitio.
Yo no tengo nada que ver con la banca, simplemente soy un hipotecado más.
He intentado explicar porque pienso que esto no tiene recorrido real y solo ha servido para gastar recursos publicos en los tribunales para que al final todo acabe quedando igual (por lo menos en el futuro), ya que los futuros hipotecados pagaran ese impuesto directa o indirectamente (comisiones, diferenciales más altos, más vinculaciones o una combinación de todo lo anterior).
Te invito a que aproveches el foro para dar tu opinión y refutes mi argumento con los tuyos. Razonar y pensar nos viene bien a todos. Yo puedo estar equivocado, pero también podrias estarlo tú. O puede que el tema tenga más matices de los que yo he expuesto y al final yo tenga razón en ciertos puntos y tu en otros. Pero para eso están los foros y se puede discutir sin intentar descalificar al que no piensa como tú.