× Abusos en tu hipoteca? No la entiendes?
Te Decimos paso por paso como Reclamar y también te ayudaremos a entenderla
.

Un día después el Supremo recula y deja de nuevo todo en el aire quien debia pagar los impuestos de los gastos de Constitucion de hipoteca

  • neon26
  • Avatar de neon26 Autor del tema
  • Fuera de línea
  • Administrador
  • Administrador
  • Esto es Josportal en estado puro !!!
Más
4 semanas 1 día antes - 4 semanas 1 día antes #183420 por neon26

insectosaurio escribió: Esto es una locura que no va a ningún sitio.
No se puede comparar con el tema de la clausula suelo donde el banco comercializaba una hipoteca como variable y en realidad era un tipo fijo en las bajadas y variable en las subidas. Encima se comparaban con otros bancos que no tenian suelo y decian que su oferta era mejor.

Sin embargo en el caso del IAJD no hay nada que rascar. Da igual quien lo pague, si lo hubiera tenido que pagar el banco desde el principio lo unico que habria ocurrido entonces es que el banco habría puesto condiciones más duras en la hipoteca para recuperar ese gasto.
Y solo el oportunismo y las ganas de sacar tajada nos empuja a muchos a intentar recuperar un dinero que se pago. Pero en realidad no se debería recuperar nada ya que se habría tenido que pagar de otra forma. Cuando digo otra forma me refiero a comisiones o diferenciales más altos.

Un ejemplo con paquetes de tabaco, el vendedor es el banco y el comprador el cliente del banco.
Si una tienda compra paquetes de tabaco a 0,80 euros y le añade como costes y margen de beneficio 0,20 euros lo venderia a 1 euro. Pero como existen unos impuestos al tabaco de por ejemplo 1 euro al final lo tiene que vender a 2 euros. Al final el cliente paga 2 euros por un paquete de tabaco, el euro del paquete y el euro de impuestos.
Si aplicaramos la ultima sentencia del IAJD y fuera el vendedor el que debe pagar 1 euro de impuestos por cada paquete que vende, que sería lo lógico que hiciera?
Opción 1- Vende el paquete a 1 euro (0,80 + 0,20) y luego paga 1 euro de impuestos=> resultado: por cada paquete que vende pierde 1,80 euros, por tanto tiene que cerrar.
Opción 2- Vende el paquete a 2 euros (0,80 + 0,20 + 1) y luego paga 1 euro de impuestos => resultado: por cada paquete gana 0,20 euros. Y al final el cliente sigue pagando 2 euros, da igual quien pague el impuesto, al final siempre paga el comprador solo se cambia el nombre del concepto por el que paga el euro extra.

En definitiva, que el IAJD lo pague el banco no cambiaria nada, salvo que por la competencia (que no es mucha) el banco estuviera dispuesto a sacrificar parte de su beneficio y pagar el impuesto sin repercutirselo al cliente como un coste fijo de la hipoteca. Lo normal en cualquier negocio es meter cualquier coste fijo en el precio y cuando una empresa al dar un producto o servicio se ve obligada a pagar un impuesto se convierte en un coste y siempre lo esta trasladando de alguna forma en los precios. Pero si el impuesto es por producto vendido es bastante evidente que el coste de ese impuesto se añade directamente al precio y al final el resultado es que el cliente siempre acaba pagando el impuesto directa o indirectamente.
Un saludo a todos.



Creo que te equivocas.

Si el IAJD lo hubiesen tenido que pagar ellos y no nosotros evidentemente nos lo hubieran cobrado de otra forma como diferenciales más altos o lo que sea.

Hasta ahí de acuerdo.

Y eso es lo que pasará a partir de ahora si esos impuestos lo han de pagar ellos y ya no podrán cargárselo a los nuevos hipotecados(pero a partir de ahora a los de antes que van hacer? como mucho devolver o no devolver ni mas ni menos)

Hay una cosa que te olvidas, y es que el contrato ya está firmado. el contrato de la hipoteca se hizo como se hizo y ahora el SUpremo dice que se hizo mal por lo tanto HAN DE DEVOLVER EL DINERO A LAS PERSONAS QUE LO PAGARON Y NO DEBIERON PAGARLO

Que pasa, que el problema no lo tenemos nosotros, el problema lo tiene la banca por hacer las cosas como el culo y no pensar que un día los ciudadanos despertariamos.

Ese es el problema que tienen ellos, si no es el SUpremo, será la justicia Europea, la cual ya tiene informes más que suficientes para echar abajo a la banca supongo que esos informes sabes de ellos verdad? no fue hace tanto, creo que un mes que les llegó a sus manos...

Todo puede pasar pero yo me declino a pensar que los hipotecados recuperarán ese dinero y a partir de entonces, uyyyyy a partir de entonces quien tenga que hacer una hipoteca, será mucho más duro.


Me puedo equivocar, al igual que tu porque ambos somos humanos, pero yo pienso y creo que es así.

Por cierto, Estás en tu derecho de pensar lo que quieras y puedes exponer lo que piensas aquí, y el que quiera que te lo rebata del verbo rebatir jejeje


En esto el único que tiene o los únicos que tienen la razón absoluta es el Tribunal Supremo y si esta falla a favor de la banca, pues la Justicia Europea y si esta falla también a favor de la banca, tu habrás ganado jejeje

Pero, por el contrario, si fallan a favor nuestro...

Tanto en un caso o en otro al final el juez supremo , el que manda , es el tiempo y el tiempo nos dará la razón a uno o a otro, y de mientras si quieres, hablamos, y hacemos suposiciones las que quieras y como quieras,

Tranquilo, tengo más salidas que una rotonda , así que sigue jejejeej


Salu2 ;)

-Síguenos en Facebook y Twitter
-Ayúdenos con una donación ya sea por paypal o pídeme el nº de cuenta de la web por privado.
Tu nos necesitas y nosotros a vosotros.
Gracias!!

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • chico29
  • Fuera de línea
  • Josportalero Experto de Oro en reclamaciones.No tengo ni un pelo de tonto
  • Josportalero Experto de Oro en reclamaciones.No tengo ni un pelo de tonto
Más
4 semanas 13 horas antes - 4 semanas 13 horas antes #183426 por chico29
Claro que va a repercutir a los nuevos hipotecados ese no es el asunto caballero .Ese impuesto nosotros NO lo teníamos que haber pagado. Por tanto tú tranquilo que lo pagarán si o si (cláusula suelo tampoco querían pagar retroactividad total por el mismo motivo (el país se iría a pique) y al final europa estiró las orejas al tribunal.supremo. y aunque sean cosas diferentes.... La ley dice que el impuesto AJD lo tenía q pagar el banco por eso se reclamo desde hace tiempo y ahora nos han dado la razón. Sinceramente eres un infiltrado solo con ver que eres nuevo. Con la.clausula suelo pasó lo.mismo ' gente" que decían que era hipotecada tampoco estaban de acuerdo. yo no me dejó manipular....no.cambiaras mi opinión. Por cierto decir infiltrado no es descalificar es una opinión respectable;)

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • chico29
  • Fuera de línea
  • Josportalero Experto de Oro en reclamaciones.No tengo ni un pelo de tonto
  • Josportalero Experto de Oro en reclamaciones.No tengo ni un pelo de tonto
Más
4 semanas 13 horas antes #183427 por chico29
Que grande eres Neón. Yo lo tendría claro. Este es infiltrado a la calle. Seguro que es un político.

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • neon26
  • Avatar de neon26 Autor del tema
  • Fuera de línea
  • Administrador
  • Administrador
  • Esto es Josportal en estado puro !!!
Más
4 semanas 12 horas antes - 4 semanas 12 horas antes #183429 por neon26

chico29 escribió: Que grande eres Neón. Yo lo tendría claro. Este es infiltrado a la calle. Seguro que es un político.


Libertad de expresión, no seas malote jejeje

Nadie tiene la verdad absoluta.

SI todo el mundo pensáramos igual, el mundo sería muy aburrido jejejeje

Un saludo ;)

-Síguenos en Facebook y Twitter
-Ayúdenos con una donación ya sea por paypal o pídeme el nº de cuenta de la web por privado.
Tu nos necesitas y nosotros a vosotros.
Gracias!!

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • marcosanchez
  • Avatar de marcosanchez
  • Fuera de línea
  • Josportalero que le ha perdido el miedo a reclamar
  • Josportalero que le ha perdido el miedo a reclamar
Más
4 semanas 10 horas antes #183433 por marcosanchez

insectosaurio escribió: Esto es una locura que no va a ningún sitio.
No se puede comparar con el tema de la clausula suelo donde el banco comercializaba una hipoteca como variable y en realidad era un tipo fijo en las bajadas y variable en las subidas. Encima se comparaban con otros bancos que no tenian suelo y decian que su oferta era mejor.

Sin embargo en el caso del IAJD no hay nada que rascar. Da igual quien lo pague, si lo hubiera tenido que pagar el banco desde el principio lo unico que habria ocurrido entonces es que el banco habría puesto condiciones más duras en la hipoteca para recuperar ese gasto.
Y solo el oportunismo y las ganas de sacar tajada nos empuja a muchos a intentar recuperar un dinero que se pago. Pero en realidad no se debería recuperar nada ya que se habría tenido que pagar de otra forma. Cuando digo otra forma me refiero a comisiones o diferenciales más altos.

Un ejemplo con paquetes de tabaco, el vendedor es el banco y el comprador el cliente del banco.
Si una tienda compra paquetes de tabaco a 0,80 euros y le añade como costes y margen de beneficio 0,20 euros lo venderia a 1 euro. Pero como existen unos impuestos al tabaco de por ejemplo 1 euro al final lo tiene que vender a 2 euros. Al final el cliente paga 2 euros por un paquete de tabaco, el euro del paquete y el euro de impuestos.
Si aplicaramos la ultima sentencia del IAJD y fuera el vendedor el que debe pagar 1 euro de impuestos por cada paquete que vende, que sería lo lógico que hiciera?
Opción 1- Vende el paquete a 1 euro (0,80 + 0,20) y luego paga 1 euro de impuestos=> resultado: por cada paquete que vende pierde 1,80 euros, por tanto tiene que cerrar.
Opción 2- Vende el paquete a 2 euros (0,80 + 0,20 + 1) y luego paga 1 euro de impuestos => resultado: por cada paquete gana 0,20 euros. Y al final el cliente sigue pagando 2 euros, da igual quien pague el impuesto, al final siempre paga el comprador solo se cambia el nombre del concepto por el que paga el euro extra.

En definitiva, que el IAJD lo pague el banco no cambiaria nada, salvo que por la competencia (que no es mucha) el banco estuviera dispuesto a sacrificar parte de su beneficio y pagar el impuesto sin repercutirselo al cliente como un coste fijo de la hipoteca. Lo normal en cualquier negocio es meter cualquier coste fijo en el precio y cuando una empresa al dar un producto o servicio se ve obligada a pagar un impuesto se convierte en un coste y siempre lo esta trasladando de alguna forma en los precios. Pero si el impuesto es por producto vendido es bastante evidente que el coste de ese impuesto se añade directamente al precio y al final el resultado es que el cliente siempre acaba pagando el impuesto directa o indirectamente.
Un saludo a todos.



Yo ampliaría un poco mas la explicación, ya que la has desarrollado demasiado extremista o perdía dinero la banca o ganaba lo justo

si el banco compra el tabaco a 0,80 mas 0,20 de beneficios debía de pagar 1,10 de impuestos, en vez de cobrarnos el paquete a 2,10 directamente, nos dijo que el paquete costaba 2 euros mas 0,10 que teníamos que pagar aparte de impuestos y hay creo que reside la cuestión de todo, en que nos dijo que esos 10 céntimos los teníamos que pagar nosotros, por lo que estamos en todo nuestro derecho de reclamar lo que la justicia dice que es nuestro
El siguiente usuario dijo gracias: neon26

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

  • johnnysm
  • Fuera de línea
  • Josportalero que ya sabe lo que es reclamar y empieza a ayudar
  • Josportalero que ya sabe lo que es reclamar y empieza a ayudar
Más
3 semanas 5 días antes #183438 por johnnysm
Buenos dias, en el programa de anarosa esta hablando un exjuez del tribunal supremo y dice que esa sentencia no se puede cambiar ninanular. Que lo unico que se tratara ese dia es los criterios en el futuro de esto, que son si habra restroactividad o no y si la hubiese con que periodo de tiempo

Por favor, Identificarse o Crear cuenta para unirse a la conversación.

Moderadores: hipotkmonalisaTasadaPachi74anaxyMaluPataDePalo
Tiempo de carga de la página: 0.314 segundos

Donación Con Criptomonedas

Donaciones

Si desea que esta web siga existiendo,y así poder seguir informando y ayudando, por favor haga una donación. Nosotros también le necesitamos a ustedes tanto como ustedes a nosotros. Gracias!!

Monto:   EUR

Aportaciones a la web.

Si desea que esta web siga existiendo,y así poder seguir informando y ayudando, por favor haga una donación. Nosotros también le necesitamos a ustedes tanto como ustedes a nosotros. Gracias!!

Monto:   EUR

Usuarios acabado de llegar

  • patriciahdez.
  • ccapsulin
  • Aaarchumn
  • toleman77
  • MonikaKip
  • adlice
  • enriquetaprendiville
  • jaresubs
  • rockylittlef
  • josecontry
  • Rosadosu
  • papamike